新的不予受理决定老把戏依旧

pappu926754

对法院不可受理裁定的这种误解早已屡见不鲜。早在“AM等人诉波兰案”之前，法院在“格里姆马克诉瑞典案”和“斯滕诉瑞典案”中的不可受理裁定就被反堕胎团体曲解。在这些裁定中，欧洲人权法院驳回了申请人的申诉，认为其明显毫无根据，并认为瑞典当局不雇用拒绝参与堕胎手术的助产士的决定，在申请人根据《欧洲人权公约》第9条享有的权利与保护寻求堕胎者的健康之间取得了合理的平衡（格里姆马克诉瑞典案，第27段；斯滕诉瑞典案，第22段）。

反堕胎团体声称，欧洲人权法院“拒绝受理”助产士的良心拒服兵役案件（见此处和此处），这意味着医疗保健专业人员拒绝参与/提供堕胎的所谓“权利”尚未得到考虑，并且仍有待法院未来审议。然而，正如巴克所强调的，这种说法并不准确；法院认定申请人的投诉明显毫无根据，实际上意味 电话号码数据库 着它驳回了该申请，认为其不可受理，因为法院认为，明显或表面上不存在违反《欧洲人权公约》的情况，因此法院无需“受理”此案（Grimmark v. Sweden，第 22-28 段；Steen v. Sweden，第 17-23 段）。

法院在“博索诉意大利”案中做出的不可受理裁定也引发了歪曲。在该案中，欧洲人权法院裁定胎儿“父亲”的申诉明显毫无根据，该“父亲”质疑意大利的堕胎政策与《欧洲人权公约》第2条相抵触，因为该政策授权堕胎，从而允许剥夺胎儿的“生命”，也违反了《欧洲人权公约》第8条和第12条，因为他不可能对妻子堕胎和建立家庭的决定施加任何影响。尽管如此，法院仅从表面上对该申请的审议就足以表明，胎儿的“父亲”可以向法院提交临时措施请求，要求法院停止堕胎，从而避免他们和胎儿的“权利”面临严重且迫在眉睫的风险。从这个意义上讲，不予受理的决定似乎将该问题留待法院进一步评估，而法院“保持中立，拒绝将未出生的孩子排除在公约范围之外，也拒绝让他‘赤身裸体’”（如果你想知道的话，他是男性）。

然而，法院在博索诉意大利案中的判决，即“当母亲打算堕胎时，对潜在父亲根据《公约》第 8 条所享有的权利的任何解释都应首先考虑到她的权利，因为她是妊娠及其继续或终止的主要相关人”，似乎指向了不同的方向，法院回忆起委员会 1980 年发表的意见，即潜在父亲享有的私人和家庭生活受到尊重的权利不能被解释得过于广泛，以至于包括就其妻子打算为其实施的堕胎事宜进行咨询或向法院申请的权利（X 诉英国，第 254 页）。