土耳其/北塞浦路斯土耳其共和国当局开展刑事调查

roselin93400

这一推理遵循了马尔科维奇等人诉意大利案中根据《公约》第 6 条（2006 年，第 54-56 段）所采用的推理，大审判庭最近在古泽柳特鲁等人诉塞浦路斯和土耳其案（2019 年）中发展了这一推理，在该案中，大审判庭从《公约》第 2 条的角度裁定，土耳其/北塞浦路斯土耳其共和国当局未能对在塞浦路斯有效控制的领土内发生的三起谋杀案进行有效调查。尽管拒绝“抽象地定义哪些特殊特征引发与调查程序义务有关的管辖权联系的存在”，大审判庭确认，，以及嫌疑人逃往其有效控制的领土的情况“本身足以建立与土耳其的管辖权联系”，以适用《公约》第 2 条（同上，第 190 和 196 段）。

谈到案情实质，大审判庭对跨国案件进行了区分。在跨国案件中，一国未能合作被 律师数据库的重要性 视为《公约》第 2 条规定的独立调查义务框架的一个方面，而在其他案件中，则不存在这种独立义务（同上，第 229 段）。

在第二种情况下，缔约国“彼此有效合作”的义务是以“（该公约）作为集体执行人权的条约的特殊性质”为​​前提的，这种性质“在某些特定情况下，可能意味着缔约国有义务采取联合行动并进行合作”（同上，第 232 至 233 段）。

实际上，对于Güzelyurtlu 等人的案件来说，这种推理是多余的，因为大审判庭的结论是“在本案中 […] 对塞浦路斯和土耳其均产生了开展符合第 2 条的调查的独立义务” (同上，第 231 段)，尽管它只发现后者违反了规定。

然而，正是这一论点使得罗密欧·卡斯塔尼奥 (Romeo Castaño)一案中比利时被追究责任，该案中违反第 2 条的行为与独立的调查义务无关，而仅仅与能够触发合作义务的“司法联系”有关（即根据框架决定发布的调查令）。

因此，由于比利时没有根据《公约》第 2 条承担独立的调查义务，Romeo Castaño 案有别于法院审理的以往跨国案件（例如Güzelyurtlu 等人案；Aliyeva 和 Aliyev 案）；而根据《欧洲观察家报》框架决定提出法律援助请求，则有别于那些无法建立这种管辖权联系的案件（例如Rantsev案；Cummins 等人诉英国案（2005 年）以及Emin 等人诉 Cyprys 等人案（2010 年））。

正是这些因素的结合使得法院能够裁定（并首次予以制裁）比利时当局未能履行《公约》第 2 条规定的积极程序合作义务。

这就是为什么审查中的判决的重要性不仅限于引渡的具体领域，而是延伸到《公约》所建立的人权保护机制的普遍运作。

如果有的话，人们可能会抱怨判决书中的推理非常直白，它仅仅提到了Güzelyurtlu 等人的案件，而没有阐述其中建立的前提，并留下了许多悬而未决的问题。然而，仅凭这一理由是否足以证明根据《公约》第 43 条将该案提交大审判庭是合理的，这一点值得怀疑。