深入探讨开放性

Rohanseo143@#

在这篇客座文章中，理查德·惠特 (Richard Whitt) 以他在 2018 年去中心化网络峰会上“定义我们的术语”对话中准备的发言稿为基础，并根据会议期间收到的一些极好的反馈意见进行了修改。

关于开放性的普遍误解

所以，我们都声称热爱开放的概念——从经济市场到政治体系，从贸易政 WS 数据库 策到我们的“思维方式”。然而，我们似乎并没有一个连贯且有理有据的方法来定义开放的含义，以及在特定情况下开放为何有益。在科技领域尤其如此，我们大谈特谈开放标准、开源、开放API、开放数据、开放人工智能、开放科学、开放政府以及开放互联网的优点。

即使在过去的几个月里，科技界也出现了这种普遍且日益严重的混​​乱的明显迹象。

最近，前联邦通信委员会主席、现任有线电视游说人士迈克尔·鲍威尔接受了一次电视采访，他在采访中抨击了他所谓的“涅槃般开放的神话”。他声称，这种神话包含这样一种观念：信息总是渴望自由，开放总是好的。有趣的是，他还声称互联网正朝着他所谓的“狭窄隧道”发展，这意味着只有少数实体控制着用户与网络互动的方式。



以下仅列举三个近期科技开放性受到审查的例子：

Facebook 与剑桥分析公司的数据挖掘行为：该公司在数据共享和 API 方面是否过于开放？
谷歌因安卓系统在欧盟被罚款 50 亿美元：该公司在开源操作系统方面不够开放吗？
美国联邦通信委员会（FCC）的网络中立性政策经历了兴衰，如今再次衰落。网络中立性的支持者声称他们是为了拯救开放的互联网；反对者则坚持认为他们是为了恢复开放的互联网。双方都对吗？或者，也许两者都不对？
开放性的概念似乎与去中心化和联邦制，以及相关的边缘/核心二分法有一些共同之处。人们普遍认为，开放、去中心化、处于边缘地位是好事；而封闭、中心化、处于核心地位则是坏事。或者至少，这似乎是峰会上许多人的固有偏见。

去中心化的网络（无论我们如何定义它）是否等同于开放性，或者仅仅与开放性存在某种关联，这是一个很好的问题。